こんにちは、「子どものための Critical Thinking Project」を主催しています、狩野みきです。

今日のテーマは「子育ての難しさ」「ベーシック語彙を定義することの難しさ」です。かなりプライベートな話で恐縮なのですが…

先日、家であれこれ片づけをしていたら、３歳半の息子が何の脈絡もなくいきなり「ママのバカ〜！」と言って、嬉しそうに私の横を駆けぬけていきました。一瞬、聞き間違いかと思ったのですが、そういえば、その数十分前にも娘（７歳）に向かって「バカ」みたいな音を発していたのを思い出し、おそろしく低い声ですごんで息子を呼び止めました。

「ちょっと待ちなさい。今…何て言った？」

こちらの殺気に気づいたのか、息子はすでに凍りついています。我が家には自慢できるような教育方針はありませんが、娘が生まれたときに夫と決めたことは「子どもには何でも理由を説明してやろう」ということでした。子どもだって説明すれば聞いてくれる、頭ごなしに叱ったり「ダメ」と言うのはよそう、と決めたのです。

これは critical thinking の授業でよく学生たちに言うことなのですが、ある「現象」の根底にある理由に到達するためには「なぜ？」という質問を根気よく繰り返すことが大事です。ひとつめ目の「なぜ？」という質問に対する答え（理由）に対して再び「なぜ？」と問いかけ、その答えに対してもさらに「なぜ？」と半永久的に聞いていくのですが、そうすると、因果関係がクリアになりやすいのです（経営コンサルタントの人たちもこの手法をよく使うそうで、英語では why-whys と呼ばれます）。

私は、ついクセで、我が子相手にもよくこの why-whys を実行してしまうのですが、息子にも聞いてみました。「バカって人に言っていいの？」（半泣きの息子の答え：ダメ）「どうしてバカって人に言っちゃいけないの？」（もはや完璧に泣いている息子の答え：いやなきもちに、なるから）「バカって言われるとどうしてイヤな気持ちになるの？」（大泣きのため、答えられない息子）

「あのねぇ、バカっていう言葉の意味はね…」と自信たっぷりに言いかけたところで、「バカっていうのは頭が悪いこと」と言っても３歳児にはおそらくわからないだろうということに気づきました。こういうベーシック（？）な抽象語彙を、小さな子どもでも理解できるように説明することがいかに難しいか、あらためて感じました。

しかし、言葉につまったからと言って引き下がるわけにはいきません。そこで、もうすぐ８歳になる娘に（押しつけて）説明してもらうことにしました。娘は、ドラえもんに登場するのび太くんを例に出して説明したらしく、息子も娘の説明を聞いて、なんとなく理解していたようでした。

この後「自分のことをバカというのはかまわないけれど、人のことをバカというのは絶対にしてはいけない、なぜなら、その人はお勉強や色々なことを一生懸命がんばっているかもしれないのに、バカって言われたら悲しくなるでしょう」と息子に告げました。息子から「もう、しません」の約束をとりつけて、お小言セッションも終了しました。

さて。私自身が「もうっ、バカじゃないの！」と（理由はさておき）他の人に時々言っている、ということに気づいたのはその日の晩のこと。娘にも尋ねてみたら「ママは確かに時々言う」と言うではないですか。ガーン。誰よりも私が「バカ」という言葉を人に向かって発していたのだ、ということにやっと思いをいたしました。why-whys や わかりやすく言葉を定義する以前に、critical thinking 以前に、人間として母親としてもっと気をつけるべきことがあった、ということを子どもたちから教わりました。

ごめんね、もう、しません。

こんにちは。「子どものための Critical Thinking Project」を主宰しています、狩野みきです。

今日のテーマは「専門家の話は必ずしも正しいとは限らない」です。

こう書くと、とても疑り深い人間のように思われてしまいそうなので、補足して言い換えますと…今日のテーマは「専門家の意見だからといって、どんな文脈でも信じ込んでしまうのは critical thinking に反する」です。

新聞や雑誌、あるいはテレビのニュースなどを見ていると、よく専門家が登場しますよね。飛行機関連のニュースなら飛行機の専門家、円高のニュースなら経済アナリスト、健康に関する話題なら医師…といった具合に、それぞれのテーマに合わせて専門家の意見を聞く、というのは日本のメディアではよく見られるスタイルです。

専門家というのはその道で勝負している人たちですから、その人たちが出すコメントには原則、間違いはないはずです。しかし、専門家のコメントが正しい、ということと、専門家のコメントならどんな状況でも信じる、ということとは違います。

かつて私が新聞記者だった頃、「専門家」である取材相手に「どうせ私が何を言っても、あなたは自分のいいように私のコメントを料理して記事にしてしまうんでしょう、だから何も言う気はない」と言われたことがあります。その時は若かったせいもあってたいそう傷つきましたが、今になって考えてみると、この取材相手の言い分には一理あると思います。

新聞記事や報道番組は事実を伝えることが目的です。しかし、事実を何の「加工」もなしにありのままの状態で提供することは、おそらく人間にはできないのだと思います。何を伝えるにも、記者や編集者といった人間が介在します。カメラで「事実」を伝えるときも、人間が使うファインダーが介在していますよね。人間が介在するということは、そこに何らかの解釈が生じるということです。別の見方をすれば、解釈が生じるからこそ人間が伝えるものはおもしろい、とも言えるのですが。

専門家のコメントに話を戻します。私たちがコメントを読む時に気をつけなければいけないのは、コメントそのものは「事実」であっても、伝える人というフィルターを通した時に「事実」は「解釈付きの事実」に化け得る、ということです。また、あってはならないことですが、場合によっては「事実」を誤解して伝えてしまったり、意図的に自分の論調にこじつけて伝えることだってあり得ると思います。

さらに、専門家の意見に限らず、誰かが発した「コメント」は文脈が変わればまったく別の解釈も可能だ、ということも注意しておく必要があります。たとえば、「テレビゲームが子どもに与える影響は大きい」というコメントを、「少年犯罪が増えている」という文脈で読むと（コメントでは影響そのものが良い／悪いといった価値判断はしていないのに）「やっぱりテレビゲームは子どもに悪影響を与えているのだ」という否定的な解釈をする可能性があります。一方で、「子どもたちが作ったウェブサイトの独創性」という文脈で同じコメントを読めば、同じコメントでも肯定的な響きがするかもしれません。

「専門家のコメントによってハクづけされてさえいれば、その主張は信用に足る」と思わないようにすることが重要なのだと思います。そして、その主張の是非を本当の意味で判断したいのなら、そこで使われているコメントを一度全体の文脈から引き離すことも大事ですし、また、そのコメントの反対意見はないのか、ということをリサーチすることも場合によっては必要になるかもしれません。