こんにちは。「子どものための Critical Thinking Project」を主宰しています、狩野みきです。

今日は、「子ども」にも critical thinking にも一見、何の関係もなさそうなところから始めさせて下さい。

iPhoneなどで有名なアップルの共同創立者であるSteve Jobs氏が死去したというニュースは、お聞きになった方も多いと思います。Jobs氏といえば、そのカリスマ性（彼のスピーチは私が目指すお手本のひとつですが、「パブリック・スピーキング力」については別途ブログで書きたいと思います）とイノベーション力が語られることが多いですよね。でも私は、それに加えて、Jobsという人は卓越した「自分を信じる力」「自分らしさを追求する力」を持った人だったのではないか、と思っています。

そして、今日は、この「自分らしさ」について書きたいと思います。

「自分の子どもには将来どんな人になってほしいですか」と尋ねられると私は決まって「革命が起きても強くひとりで生きていける人間に」と答えます。日本で革命なんか起きるの？というツッコミが聞こえてきそうですが、えー、つまり、何があっても自分を信じて、自分らしく強く生きていけるような人間になってほしい、ということです。

ところで、「自分らしい」という言葉を子どもに説明するのはけっこう難しいと思います。「他の誰でもない、『あなた』ってことよ」と言ったって、「じゃあ、私って何？」という疑問が浮上するわけで、これは一種の禅問答とも言える、哲学的な問題でもありますよね。

というようなことを考えていたら、「自分の答えのつくりかた」という本に答えのヒントを見つけました。この本は、元マッキンゼーの社員である渡辺健介氏が、問題を解決する際の具体的な手法を、子どもでも理解できるように楽しく、わかりやすく説明したものです。

この本には、自分らしさとは「立場や環境に左右されない価値観」だと書かれています。「特定の環境を前提とした自分」は自分らしさではない、何があってもぶれないのが自分らしさだ、と言うのです。

たとえば、日本の小学校では「明るくて頼りになる人気者」だったAくんが、ドイツの学校に転校したとします。ドイツ語が全然できないAくんはもはや「頼りになる人気者」ではなくなるかもしれません。もしかしたら、言葉もわからず、慣れない環境で友だちもできなかったら、「明るい」という性質すら変わってしまうかもしれません。

Aくんはドイツに行くまでは「明るくて頼りになる人気者気質」が「自分らしさ」だと思っていたかもしれませんが、環境が変わることによって変貌してしまう性質は「自分らしさ」ではないのだ、と渡辺さんの本は教えてくれます（もちろん、Aくんがさらに色々な経験をして、どんな状況でも「明るい」人間になったとしたら、「明るさ」は彼の「自分らしさ」となるわけですが）。そして、色々な環境を経験することが自分らしさを見つけることにつながっていく、ということもこの本は気づかせてくれます。

子どもに色々な環境を経験させてやることの意義は何よりも「見聞を広めること」にあると私は信じていたのですが、見聞を広めることは、自分らしさを見つけることにつながっていくのですね。

自分とは何か。そう簡単に答えが出るとは思いませんが、子どもには色々なこと—楽しいこともたいへんなことも—経験させてやりたいと思います。

こんにちは。「子どものための Critical Thinking Project」を主宰しています、狩野みきです。

今日のテーマは「議論の作法」です。

そもそも日本の学校では議論そのものについて教わることが少ないですから、議論の作法を教わることも少ないと思います。でも、日常生活でも、あるいは、社会に出てからも「議論をする際に気をつけるべきルール」はとても大事なたしなみだと思います。グローバル化の今、これから日本人も議論をする機会が増えていくでしょうから、子どもたちにはこの「たしなみ」を教えてあげるべきだと思っています。

以下のふたつの会話を見て下さい。何が「議論の作法上のNG要素」だと思いますか。

会話①
夫「このスープ、もうちょっと塩を入れた方がいいんじゃないか」
妻「あなたはそもそも料理なんかしないでしょ。○○さんのご主人なんか、週末は料理してくれるんですって。料理すらしない人に、料理のことをとやかく言う権利はないわ」

会話②
母「２０歳になるまでお酒は飲んじゃダメよ」
娘「お母さんだって、高校生のときにお酒飲んだことあるっておばあちゃんが言ってたわよ。お母さんに、そんなことを言われる筋合いはないわ」

このような会話（けんか？）は皆さん一度ぐらいは耳にしたことがあるかと思います（私は時々、いや、よく？やってしまいます）。何が作法に反するか、おわかりでしょうか。

まず①で問題になっている「議論」は「このスープは塩味が足りないので、もっと入れた方がよい」ですね。夫の何気ないこの一言（議論）に対し、妻の方は「塩味が足りないかどうか」を論じてはいません。議論にきちんと答えていないのです。議論にきちんと答えないのは、yes/no question で聞かれているのに、yes/no 以外の返答をするのと同じような「NG感」が実はあります。

夫が料理をしない→料理をしない人に料理を論じる権利はない、と言っています。このように、議論をしている人（夫）の普段の行動や性質を理由に、その人（夫）の議論を「意味がない」とするのは論理的ではないため、「議論上のNG」とされています。（ちなみに、この種の個人攻撃を英語では ad hominem argument と言います。ad hominemとはラテン語で「人に向けられた」という意味で、つまり「人身攻撃論法」のことです。）妻の主張は一見もっともらしく思えますし、一女性としては肩を持ちたくなりますが、料理をしたことのない人は料理を論じる資格はない、って言う主張もおかしいですよね。

一方、②における「議論」は「お酒は二十歳になってから」です。母親が口にしたこの「世の常識」（議論）に対し、娘は「お母さん自身が二十歳前に飲酒していたのだから、『お酒は二十歳になってから』なんて私には言えないはずだ」と言っています。「あなただって同類なんだから、何も言えないはずでしょ」と言って、相手の議論に答えていませんね。したがって NGです。（こちらはよく、you-too argument「お前だって論法」と呼ばれます。）

議論とは本来無関係な相手の「人間性」に矛先を向けて議論そのものをすり替えてしまうのは、卑怯ですし、相手を侮辱してしまうので、モラル的にも NG ですよね（反省）。議論とは、ひとつの議題をめぐって、意見vs意見という構図で戦うべきものであって、意見vs人という構図になってはいけないのです。でも、自分の行動や意見を批判されると、ついかっとなって言わなくてもいいことを言ってしまう…ことが、人間ですから、ありますよね。

話が少々それますが、私は大学の論文指導の授業ではいつも学生に peer review（お互いの論文を読み合って、いい点悪い点を指摘し合う）をしてもらっています。ところで、日本人学生を相手に peer review を行なう場合、いつも最初に言わなければいけないことが、 Don’t take anything personally.（何ごとも、個人攻撃だと思わないで下さい）なんです。なぜかと言うと、できる限り言葉でわかり合うスタイルのコミュニケーションに慣れている西洋人、つまり、ディベートなどの「議論」文化に触れて育っている西洋人とは違い、日本で教育を受けた人は、自分の作り出したもの（論文・意見・行動など）を批判されることはすなわち、自分自身の人格を否定されていることだと思う傾向が少なからずあるように思えるからです。議論そのものと議論に参加している人とを混同してしまう、というのは、上の「人身攻撃」も同じですよね。

議論のお作法としては何を注意すべきか、ということですが、相手の主張がどんなに理不尽に思えても、どんなに気分を害されても、相手の人格を攻撃しないよう注意することが大事なのだと思います。相手の主張が理にかなっているのか、相手が指摘しているような事実はそもそもあるのか、ということを論じるのが、本来の「反論」なのですよね。

では、「あなたには言う権利がない」的な攻撃をされてしまった場合どうするか、という問題ですが、その答えのヒントは、以前書いた「難クセをつけてくる人の対処法」にあります。つまり、相手を尊重しつつ、真実だけを言う、というスタイルですね。たとえば、上のスープ会話であれば：

夫「このスープ、もうちょっと塩を入れた方がいいんじゃないか」
妻「あなたはそもそも料理なんかしないでしょ。○○さんのご主人なんか、週末は料理してくれるんですって。料理すらしない人に、料理のことをとやかく言う権利はないわ」
夫「たしかに、僕は料理はしない。その通りだ。でも、スープに塩を入れたらいいんじゃないかという話と、僕が料理をしないこととはまったく別の話だ。僕は、もう少し塩味を足した方がいいんじゃないか、と提案しただけだ」

とするのが「正しい」議論だと思います。しかし、こんな切り返しをされたら、ますます頭に血が上ってスープなんてひっくり返してしまいそう…と思うのは私だけでしょうか。